3月23日訊 嘉興華數(shù)電視通信有限公司(以下簡稱嘉興華數(shù))和中國電信股份有限公司嘉興分公司(以下簡稱嘉興電信)為了一個電視頻道的播放問題鬧上了法庭。看似簡單的案件背后，其實是一場有線電視和網(wǎng)絡(luò)電視的市場之爭。據(jù)了解，這也是全國首例涉及網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)播的廣播組織權(quán)糾紛。3月23日案件終于有了結(jié)果：嘉興市南湖區(qū)法院一審判駁回了原告嘉興華數(shù)的訴訟請求。

　　華數(shù)訴電信侵犯獨占性廣播組織權(quán)

　　嘉興華數(shù)于去年4月將嘉興電信告上了法院。嘉興華數(shù)訴稱，其公司與黑龍江電視臺簽訂了頻道資源合作合同，是黑龍江衛(wèi)視頻道在嘉興市區(qū)域電視信號接收以及傳輸?shù)奈ㄒ缓戏C(jī)構(gòu)，享有獨占性的廣播組織權(quán)。

　　但是他們發(fā)現(xiàn)，嘉興電信未經(jīng)嘉興華數(shù)許可，也為客戶提供了接收黑龍江衛(wèi)視頻道的服務(wù)。嘉興華數(shù)為此認(rèn)為，嘉興電信的行為侵犯了他們獨占性的電視頻道信號落地的權(quán)利。

　　為此，嘉興華數(shù)訴請法院判令嘉興電信賠償經(jīng)濟(jì)損失20萬元，并承擔(dān)公證費、律師費等1.7萬元，同時在《嘉興日報》、《南湖晚報》上賠禮道歉。

　　廣播組織權(quán)是否涵蓋互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域

　　9月6日上午，嘉興市南湖區(qū)法院開庭審理此案。

　　廣播組織權(quán)能否擴(kuò)大到網(wǎng)絡(luò)范圍，是雙方爭論的重頭戲。因為本案涉及到的IPTV業(yè)務(wù)，是一種利用寬帶的有線電視網(wǎng)，其與傳統(tǒng)廣播電視的最大區(qū)別就是通過互聯(lián)網(wǎng)進(jìn)行傳輸。

　　“互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域的著作權(quán)只能通過信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)予以保護(hù)，廣播組織權(quán)并不享有網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。”被告律師表示，我國目前著作權(quán)法并未將信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)納入廣播組織權(quán)的保護(hù)范圍。“廣播組織權(quán)利既關(guān)系到廣播組織利益的保護(hù)，也關(guān)系到社會公眾信息獲取權(quán)的保護(hù)，在擴(kuò)張廣播組織權(quán)時必須非常謹(jǐn)慎。”

　　對此，原告律師的觀點則截然相反：“我國著作權(quán)法里提到的未經(jīng)權(quán)利人許可，擅自轉(zhuǎn)播他人節(jié)目的就是侵犯了其廣播組織權(quán)，包括任何方式。”該律師還指出，“如今是數(shù)字時代，互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展日新月異，法律肯定是有一定滯后性的。當(dāng)法律有漏洞時，法官就應(yīng)該充分行使自由裁量權(quán)，通過一個個判例來維護(hù)司法公平。”

　　“三網(wǎng)融合”背景下的市場競爭

　　當(dāng)然，選取一個頻道起訴僅僅是嘉興華數(shù)的一次試水。原告律師在庭審時表示，如果法院支持他們的訴求，將會有大量案件陸續(xù)起訴。在原告提供的公證書上可以看到，原告已經(jīng)對包括黑龍江衛(wèi)視在內(nèi)的60多個頻道的播放畫面進(jìn)行了公證。

　　而被告則認(rèn)為，嘉興華數(shù)訴請制止IPTV的行為，將影響到公眾利益，法律不應(yīng)保護(hù)。

　　“這場官司的背后，是我國‘三網(wǎng)融合’中的利益之爭。”被告律師表示，2010年1月21日，國務(wù)院頒發(fā)了《關(guān)于印發(fā)推進(jìn)三網(wǎng)融合總體方案的通知》，即要求促進(jìn)電信網(wǎng)、廣播電視網(wǎng)和互聯(lián)網(wǎng)“三網(wǎng)融合”、打破電視有線網(wǎng)絡(luò)條塊分割、資源分散、各自為戰(zhàn)的局面。

　　為此，在“三網(wǎng)融合”的趨勢下，各“網(wǎng)”運營商都想方設(shè)法在融合前占領(lǐng)更多的市場份額。去年以來，嘉興華數(shù)相繼在嘉興市各個居民小區(qū)進(jìn)行有線電視數(shù)字化的整體轉(zhuǎn)換。而嘉興電信也為此推出了寬帶電視套餐，以爭取更多的客戶。

　　法院判決駁回原告訴請

　　本案的爭議焦點在于被告的IPTV業(yè)務(wù)是否侵犯原告自黑龍江電視臺授權(quán)而來的轉(zhuǎn)播權(quán)，也就是廣播組織權(quán)中的轉(zhuǎn)播權(quán)是否應(yīng)延伸至互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域。

　　首先，《著作權(quán)法》第四十五條主要來源于《羅馬公約》和《與貿(mào)易有關(guān)的知識產(chǎn)權(quán)協(xié)議》，而上述國際公約未將網(wǎng)絡(luò)傳播行為實為“轉(zhuǎn)播”。由此可見,《著作權(quán)法》的立法原意未將網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)播行為視為“轉(zhuǎn)播”。

　　其次，著作權(quán)法規(guī)定信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的主體包括著作權(quán)人、表演者和錄音錄像制作者，并不包括廣播組織者，也就是說廣播組織不能控制互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域的傳播。廣播組織不享有對網(wǎng)絡(luò)傳播的控制權(quán)不是立法的缺陷而是利益平衡的考量。

　　再次，如將廣播組織權(quán)的轉(zhuǎn)播權(quán)保護(hù)范圍擴(kuò)大到互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域，將不利于我國“三網(wǎng)融合”政策的實施。電信網(wǎng)、廣電網(wǎng)、互聯(lián)網(wǎng)的“三網(wǎng)融合”有利于打破條塊分割及各部門壟斷經(jīng)營，從而為廣大用戶提供方便快捷、價格合理的語音、數(shù)據(jù)和廣播電視等多種服務(wù)。IPTV業(yè)務(wù)系電信企業(yè)從事互聯(lián)網(wǎng)視聽節(jié)目信號傳輸?shù)姆?wù)，如果將廣播組織權(quán)的保護(hù)范圍延伸至互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域，與三網(wǎng)融合宗旨相悖。

　　基于以上三方面原因，法院于3月23日作出判決，依法駁回了嘉興華數(shù)的訴訟請求。