相信很多參加本次上海電影節(jié)的朋友都會(huì)同意我的觀察：這次由上海電影節(jié)組委會(huì)和Winston & Baker聯(lián)合主辦的首屆中國(guó)電影投融資論壇和中國(guó)資本“逆襲”好萊塢論壇不僅是上海電影節(jié)的一次創(chuàng)新，而且是有別于今年3月香港電影節(jié)和4月北京電影節(jié)的一個(gè)亮點(diǎn)。尤其是在今年參展上海電影節(jié)交易市場(chǎng)的展商規(guī)模沒(méi)有擴(kuò)大的情況下，參加投融資論壇人員的規(guī)模及構(gòu)成，媒體的關(guān)注力度都更加凸顯了論壇的獨(dú)特魅力和組委會(huì)差異化辦電影節(jié)思路的成功。
在論壇上，博納影業(yè)集團(tuán)董事長(zhǎng)于冬介紹說(shuō)2012年中國(guó)大陸的電影票房在170億人民幣左右，并有望在幾年內(nèi)達(dá)到和超過(guò)約600多億人民幣（約合100億美元）的美國(guó)國(guó)內(nèi)票房水平；易凱資本首席執(zhí)行官王冉指出目前中國(guó)大陸國(guó)產(chǎn)電影的票房收入占中國(guó)電影產(chǎn)業(yè)收入的90％甚至以上；中國(guó)國(guó)際金融公司總裁朱云來(lái)稱目前中國(guó)有將近1000億人民幣的資金準(zhǔn)備投入中國(guó)影視產(chǎn)業(yè)；
同時(shí)，美國(guó)電影協(xié)會(huì)亞太區(qū)總裁艾理善介紹說(shuō)： “2012年美國(guó)和加拿大的北美票房約為108億美元”，（約合人民幣640億元）。“在美國(guó)，一部電影的收入結(jié)構(gòu)中，影院票房收入大約只占約25％，以DVD，藍(lán)光碟，電視，家庭視頻點(diǎn)播和網(wǎng)上觀看為主的家庭娛樂(lè)的收入大約占總投資回報(bào)的75％。”“在2013年第一季度，美國(guó)消費(fèi)者花了47億美元（約合人民幣290億）購(gòu)買藍(lán)光碟和訂購(gòu)Netflix的在線影片租賃服務(wù)，這個(gè)數(shù)字比上季度增長(zhǎng)了5％。”
美國(guó)這75％的家庭娛樂(lè)收入部分是指其他因?yàn)楦鞣N媒體和媒介之間發(fā)行時(shí)間差異的發(fā)行窗口（“windows”）許可而帶來(lái)的長(zhǎng)遠(yuǎn)的額外收入，包括但不限于： DVD和藍(lán)光碟的銷售和租賃， 網(wǎng)上優(yōu)先付費(fèi)點(diǎn)播及銷售，普通網(wǎng)上點(diǎn)播， 訂購(gòu)點(diǎn)播，按節(jié)目收費(fèi)，付費(fèi)有線電視，免費(fèi)公共電視及有線電視，許可地方電視臺(tái)播放等。一部電影因?yàn)榘凑者@樣的窗口順序發(fā)行可以在超過(guò)10年的時(shí)間段里不斷獲得收入。
本文通過(guò)解讀這組數(shù)據(jù)來(lái)分析中國(guó)電影業(yè)繁榮背后因?yàn)樯虡I(yè)模式的原因，制度缺乏和維權(quán)不利而造成的電影產(chǎn)品價(jià)值的整體產(chǎn)業(yè)性壓低，因此而潛伏的危機(jī)，為什么中國(guó)電影業(yè)只有幾年的“窗口”時(shí)間來(lái)完成影視法律制度建設(shè)，以及如何借力電影節(jié)的各種投融資和法律論壇來(lái)加速這一制度建設(shè)進(jìn)程。
一、中美國(guó)內(nèi)票房數(shù)據(jù)的比較和模擬
在2012年中國(guó)170億人民幣國(guó)內(nèi)票房收入中，國(guó)產(chǎn)電影和進(jìn)口電影所占市場(chǎng)份額為48.5%和51.5％，即約為82.5億與87.5億人民幣。但參考近五年的數(shù)據(jù)，不難發(fā)現(xiàn)國(guó)產(chǎn)與進(jìn)口市場(chǎng)份額基本上各約占50％左右。雖然今后兩者的實(shí)際比例會(huì)有所浮動(dòng)，但為討論方便，本文假設(shè)兩者比例不變而各為50％，并將各項(xiàng)數(shù)據(jù)和比例調(diào)整為整數(shù)，即2012年的數(shù)額是各為85億人民幣，2018年預(yù)測(cè)600億國(guó)內(nèi)票房中各約為300億人民幣。
按照2012年中國(guó)國(guó)產(chǎn)電影的國(guó)內(nèi)票房占中國(guó)電影產(chǎn)業(yè)總收入的90％以上這個(gè)比例來(lái)看，剩下的10％就是電視臺(tái)、DVD，視頻點(diǎn)播及網(wǎng)絡(luò)播映等渠道所帶來(lái)的收入，即2012年就是各約為85億和9.5億人民幣的關(guān)系，2018年就是各約為300億和34億人民幣的關(guān)系。
圖示： 在2012年國(guó)產(chǎn)電影票房收入占當(dāng)年中國(guó)電影總票房收入的50%、占國(guó)產(chǎn)電影產(chǎn)業(yè)總收入的90%，其余10％是從電視、DVD，視頻點(diǎn)播、網(wǎng)絡(luò)獲得的收入時(shí)，其與國(guó)產(chǎn)電影票房總收入的數(shù)量關(guān)系，即為：A和A/9。下圖是2012年的數(shù)據(jù)及比例關(guān)系，以及2018年的預(yù)測(cè)數(shù)據(jù)和比例關(guān)系，其中將國(guó)產(chǎn)電影票房收入部分設(shè)為基準(zhǔn)數(shù)A。請(qǐng)注意，下面的圖示或公式僅是示意圖，它們更多的是從政策導(dǎo)向方面討論，而不是嚴(yán)謹(jǐn)?shù)某浞挚紤]了各種變量的數(shù)學(xué)推論。
在理想狀態(tài)下，假設(shè)中國(guó)電影產(chǎn)業(yè)通過(guò)努力可以把票房收入比例和其他收入的比 例調(diào)整到類似美國(guó)標(biāo)準(zhǔn)的25％比75％的話，那就意味著以2012年的數(shù)據(jù)為準(zhǔn)，國(guó)產(chǎn)電影產(chǎn)業(yè)的總收入中票房收入和其他收入的所占數(shù)額應(yīng)當(dāng)分別是85億人民幣和255億人民幣的關(guān)系；在2018年國(guó)產(chǎn)電影票房收入達(dá)到300億的假設(shè)中，就應(yīng)當(dāng)于是300億和900億人民幣的關(guān)系。
因此，中國(guó)電影市場(chǎng)當(dāng)前要面臨的和挑戰(zhàn)艱巨任務(wù)就是如何參考好萊塢的運(yùn)營(yíng)模式進(jìn)行符合中國(guó)特色的結(jié)構(gòu)性調(diào)整，將電視、DVD，視頻點(diǎn)播、網(wǎng)絡(luò)收入部分充分整合起來(lái)，通過(guò)調(diào)整商業(yè)模式，從大多數(shù)影片一次性整體打包銷售給電視，視頻和網(wǎng)絡(luò)廠家的B2B模式逐漸改為將一次性打包與直接面對(duì)消費(fèi)者的B2C模式相結(jié)合，充分利用著作權(quán)中的各項(xiàng)權(quán)利可以分拆許可的特性擴(kuò)大發(fā)行渠道，增加競(jìng)爭(zhēng)，通過(guò)維權(quán)和反盜版等各種方式來(lái)提升國(guó)產(chǎn)電影產(chǎn)品的整體價(jià)值，將票房收入和其他收入的90％比10％的比例調(diào)整為25％比75％，即從2012年的10％即9.5億拉升到75％即255億。在2018年的假設(shè)中，從10％即34億拉升到75％即900億。
這樣的話，理論上中國(guó)國(guó)產(chǎn)電影在2012年票房收入基礎(chǔ)上就能夠增加約240多億人民幣的其他收入 （255－9.5＝245.5）。在2018年達(dá)到300億元水平時(shí)，理論上相當(dāng)于每年可以增加約860多億人民幣的收入（900－34＝866）。 用另外一種方式表達(dá)，就是由于電影業(yè)與電視，視頻點(diǎn)播和網(wǎng)絡(luò)媒體之間整體談判地位的弱勢(shì)地位造成的商業(yè)模式局限，制度的缺乏以及DVD盜版導(dǎo)致中國(guó)電影產(chǎn)業(yè)理論上每年減少約245億－866多億的收入。
進(jìn)一步而言，如果美國(guó)2013年第一季度DVD銷售和網(wǎng)上影片租賃的收入是47億美元（約為人民幣290億美元），那么美國(guó)電影產(chǎn)業(yè)在這一項(xiàng)上的年收入應(yīng)當(dāng)在188億美元（約為人民幣1，100億）左右。類推中國(guó)情況，我們可以猜測(cè)： 第一中國(guó)電影業(yè)因?yàn)镈VD盜版而每年承受上千億元人民幣損失； 第二前面假設(shè)的中國(guó)電影業(yè)每年減少約245億－866多億的收入可能嚴(yán)重低估了實(shí)際的損失。
圖示： 在國(guó)產(chǎn)電影票房收入保持占中國(guó)電影總票房收入的50%比例不變、國(guó)產(chǎn)電影票房收入占國(guó)產(chǎn)電影產(chǎn)業(yè)總收入的比例由90%減少到25%后，電視、視頻點(diǎn)播、網(wǎng)絡(luò)收入部分所占比例即隨之相應(yīng)提高到了75%，此時(shí)，二者的數(shù)量關(guān)系變?yōu)锳和3A：
如果僅是國(guó)產(chǎn)電影產(chǎn)業(yè)可以通過(guò)有效的知識(shí)產(chǎn)品保護(hù)而增加近千億人民幣的收入，那么通過(guò)對(duì)進(jìn)口影片的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)也應(yīng)當(dāng)可以增加規(guī)模可觀的收入，而且這其中的相當(dāng)部分都會(huì)留在中國(guó)境內(nèi)，用于促進(jìn)中國(guó)電影產(chǎn)業(yè)的整體發(fā)展。
無(wú)論本節(jié)最終得出的數(shù)字是否完全準(zhǔn)確，從硬件配置上來(lái)看，中國(guó)電影業(yè)在一定時(shí)間內(nèi)實(shí)現(xiàn)從90％比10％到25％比75％的轉(zhuǎn)換是有現(xiàn)實(shí)可能性的，因?yàn)橹袊?guó)現(xiàn)有電視、視頻和網(wǎng)絡(luò)市場(chǎng)的布局及配置不輸于美國(guó)，中國(guó)盜版DVD銷售量可觀，中國(guó)用各種途徑觀看影視內(nèi)容的人數(shù)幾倍于美國(guó)，中國(guó)做為世界第二大經(jīng)濟(jì)體有足夠的經(jīng)濟(jì)實(shí)力進(jìn)行文化產(chǎn)業(yè)投資。 現(xiàn)在的關(guān)鍵在于軟件配置上，即政府，文化產(chǎn)業(yè)和整個(gè)社會(huì)對(duì)于保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的重視，及本文后面所提及的各種制度的建立健全和執(zhí)行。
二、中國(guó)電影產(chǎn)業(yè)的機(jī)會(huì)與挑戰(zhàn)
1. 國(guó)內(nèi)電影票房畸高背后的產(chǎn)業(yè)發(fā)展軟肋
對(duì)比美國(guó)國(guó)內(nèi)票房所占的25％比例就可以看出，中國(guó)票房收入比例畸高的一個(gè)原因是現(xiàn)有院線發(fā)行之后的影視發(fā)行體制扼制了中國(guó)國(guó)產(chǎn)電影的發(fā)展，另一個(gè)原因是一些利益群體出于自身的局部利益考慮，漠視、縱容甚至是主導(dǎo)對(duì)于影視內(nèi)容的侵權(quán)，從而整體性地壓低了影視創(chuàng)意人員的價(jià)值和影視產(chǎn)品的長(zhǎng)期存續(xù)價(jià)值；第三個(gè)原因就是現(xiàn)在花錢買票去電影院觀看幾部熱門電影的觀眾很多也屬于用不花錢的侵權(quán)方式觀看更多影視內(nèi)容的同一群體。這個(gè)群體在推高了中國(guó)國(guó)內(nèi)電影票房的同時(shí)也正在相當(dāng)程度上摧毀了更多中國(guó)影片的未來(lái)以及中國(guó)電影業(yè)健康發(fā)展的基礎(chǔ)，所謂“成也蕭何，敗也蕭何”。在這三座大山的壓迫下，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律執(zhí)行力度不夠和潛規(guī)則對(duì)于現(xiàn)有制度的侵蝕迫使各方只能急功近利地追求票房，從而導(dǎo)致中國(guó)電影業(yè)無(wú)法建立起惠及長(zhǎng)遠(yuǎn)的風(fēng)險(xiǎn)分擔(dān)機(jī)制，利益制約機(jī)制和爭(zhēng)議解決機(jī)制。
2.中國(guó)電影面臨好萊塢影片競(jìng)爭(zhēng)和國(guó)內(nèi)市場(chǎng)維權(quán)不利的內(nèi)外夾擊
如果說(shuō)國(guó)內(nèi)票房逐年飆高代表的是中國(guó)院線發(fā)展和觀影人數(shù)增加的話，中國(guó)電影的整體競(jìng)爭(zhēng)力并不和票房的增長(zhǎng)成正比。在2012年，中國(guó)幾百部電影和20多部在進(jìn)口時(shí)就經(jīng)過(guò)題材過(guò)濾的好萊塢商業(yè)分賬片在中國(guó)國(guó)內(nèi)票房爭(zhēng)奪中打了平手。中國(guó)電影在中國(guó)政府產(chǎn)業(yè)政策壁壘保護(hù)下的票房競(jìng)爭(zhēng)力尚且如此，在缺乏政策保護(hù)的其他發(fā)行渠道中的表現(xiàn)可想而知。對(duì)于好萊塢這些大片來(lái)說(shuō)，中國(guó)市場(chǎng)的盜版或者各種許可收入的低下不會(huì)動(dòng)搖其在北美及全球其他國(guó)家和地區(qū)的票房及許可收入，在中國(guó)的維權(quán)和打擊盜版的努力只是錦上添花之舉。反觀很多沒(méi)有海外市場(chǎng)收入的中國(guó)電影，在中國(guó)市場(chǎng)上的維權(quán)和打擊盜版是關(guān)乎其生死存亡之舉。 但現(xiàn)實(shí)卻是他們?cè)谥袊?guó)國(guó)內(nèi)市場(chǎng)得不到以知識(shí)產(chǎn)權(quán)為核心和支撐的窗口及許可體系的充分保護(hù)和支持，因而使得投資方和制片方在中國(guó)的主場(chǎng)被內(nèi)外夾擊。
3. 1000億準(zhǔn)備投入影視產(chǎn)業(yè)的資金是大餅還是畫餅
朱云來(lái)在論壇上清醒地指出，中國(guó)的影視產(chǎn)業(yè)在消化這1000億資金之前還要做許多家庭作業(yè)。筆者與諸多銀行和金融機(jī)構(gòu)討論時(shí)，他們一致的看法也是中國(guó)影視產(chǎn)業(yè)投融資法律制度的現(xiàn)狀只能支持個(gè)別的影視項(xiàng)目投融資。一方面是不完善現(xiàn)有的中國(guó)影視文化產(chǎn)業(yè)的投融資法律制度，產(chǎn)業(yè)外資金不會(huì)規(guī)模化和常規(guī)化地投資高風(fēng)險(xiǎn)的影視產(chǎn)業(yè)，而另外一方面則是即便制度完善了，這1000億人民幣在從畫餅轉(zhuǎn)換到大餅的過(guò)程中也很有可能因?yàn)榻窈髱啄陜?nèi)的中國(guó)經(jīng)濟(jì)形勢(shì)變化而迅速消失，因此中國(guó)影視業(yè)可以利用產(chǎn)業(yè)外資金追逐利潤(rùn)的動(dòng)力來(lái)擴(kuò)大規(guī)模和資本追求保障的壓力來(lái)完善制度的時(shí)間非常之短，窗口非常之小。
4. 特定年份的票房飄高掩蓋了今后糾紛集中發(fā)生的可能性
雖然中國(guó)的國(guó)內(nèi)票房在過(guò)去的10多年里逐年攀高，但這是在原有影院數(shù)量較少，觀影人數(shù)較少和票價(jià)較低基礎(chǔ)上的比較。票房有大年和小年之分，而無(wú)論大年還是小年，不變的是每年都有超過(guò)80％以上的電影賠錢。在2013年全年票房預(yù)測(cè)達(dá)到或者超過(guò)200億人民幣的情況下，一個(gè)很容易被忽略的現(xiàn)象就是大量產(chǎn)業(yè)外資金涌入影視產(chǎn)業(yè)后造成的膨脹和泡沫。在大年中因?yàn)樽分鹄麧?rùn)而倉(cāng)促簽訂的合同，在小年中很有可能就會(huì)因?yàn)闆](méi)有約定或者約定不明而變成爭(zhēng)議和糾紛。現(xiàn)行影視法律法規(guī)中多有的是涉及政府行政審批的內(nèi)容而使得目前很多平等民事主體之間的影視產(chǎn)業(yè)爭(zhēng)議因?yàn)闊o(wú)法可依或者法律規(guī)定不明而難于裁判。
5. 中國(guó)電影產(chǎn)業(yè)只有幾年的窗口時(shí)間完成升級(jí)換代
完全解決上述問(wèn)題需要進(jìn)行大量的工作，但從時(shí)間上看，中國(guó)政府和美國(guó)政府在2012年初根據(jù)WTO規(guī)定簽署了協(xié)議，將在中國(guó)市場(chǎng)放映的分賬片從20部增加到34部，分賬比例從17％提高到25％，我們不能排除兩國(guó)政府在2016年或者2017年談判進(jìn)一步向好萊塢大片開(kāi)放中國(guó)市場(chǎng)的可能。 這就意味著從2013年下半年開(kāi)始起算到2016年或2017年，中國(guó)電影產(chǎn)業(yè)通過(guò)法律制度的建立和完善來(lái)提升中國(guó)電影票房之外的多元化收入，提高整體產(chǎn)業(yè)和單個(gè)企業(yè)抗打擊的能力，保障中國(guó)電影產(chǎn)業(yè)可持續(xù)發(fā)展的“窗口”最多只有不到五年的時(shí)間。
更緊迫地看，產(chǎn)業(yè)外資本在今后一兩年內(nèi)因?yàn)殡娪爱a(chǎn)業(yè)的小年表現(xiàn)不佳或者因?yàn)橹袊?guó)經(jīng)濟(jì)宏觀調(diào)控原因而“釜底抽薪”是一個(gè)非常現(xiàn)實(shí)的可能，因此中國(guó)電影業(yè)借助資本市場(chǎng)的推力進(jìn)行升級(jí)換代的“窗口”最少可能只有兩三年的時(shí)間。
6.中國(guó)政府全方位的支持是關(guān)鍵
在如此之短的時(shí)間里，單憑中國(guó)電影業(yè)和產(chǎn)業(yè)外資本自身的力量是無(wú)法應(yīng)對(duì)這些挑戰(zhàn)的。政府全方位的支持應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)在：盡快完成著作權(quán)法的修改，完善配套立法；加強(qiáng)司法和行政保護(hù)的銜接，提高現(xiàn)有法律法規(guī)中的處罰力度，提高賠償金額和刑事打擊力度，將因?yàn)檫`法，違約和侵權(quán)而賠付的資金和資源用于產(chǎn)業(yè)內(nèi)重新分配或者合理分配，使之成為守法的機(jī)構(gòu)及個(gè)人在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下經(jīng)營(yíng)和并購(gòu)的重要機(jī)會(huì)；將維護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)力度和執(zhí)行影視產(chǎn)業(yè)優(yōu)惠政策同時(shí)做為考評(píng)政府業(yè)績(jī)爭(zhēng)議解決機(jī)構(gòu)的指標(biāo)，以免因?yàn)榇驌羟謾?quán)不利而使得產(chǎn)業(yè)優(yōu)惠政策成為地方政府專為外來(lái)資本和人才所設(shè)置的有進(jìn)無(wú)出的陷阱和老鼠夾子。
三、影視產(chǎn)業(yè)的法律制度建設(shè)
結(jié)合前面討論，筆者認(rèn)為中國(guó)電影業(yè)應(yīng)當(dāng)在今后幾年內(nèi)盡快完成下列工作以提高中國(guó)影視產(chǎn)業(yè)因?yàn)橹袊?guó)履行WTO承諾而在數(shù)年后進(jìn)一步開(kāi)放中國(guó)電影市場(chǎng)后的抗打擊能力：
加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法特別是著作權(quán)法對(duì)于影視文化及創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)的整體保護(hù)，完善著作權(quán)評(píng)估，質(zhì)押，交易和轉(zhuǎn)讓機(jī)制，充分保護(hù)影視創(chuàng)意人員的智力成果，提高著作權(quán)授權(quán)許可價(jià)值；推廣在項(xiàng)目啟動(dòng)之前進(jìn)行知識(shí)產(chǎn)權(quán)盡職調(diào)查及評(píng)估制度；健全與影院發(fā)行相平行及配套的各種平臺(tái)及著作權(quán)保護(hù)而減少對(duì)國(guó)內(nèi)電影票房單一收入來(lái)源的過(guò)度依賴， 強(qiáng)化國(guó)內(nèi)影視產(chǎn)業(yè)維權(quán)機(jī)制以保障多元化收入來(lái)源的持續(xù)擴(kuò)大：
調(diào)整現(xiàn)行的文化產(chǎn)業(yè)優(yōu)惠政策，在以中方企業(yè)為中心的優(yōu)惠政策中加入以項(xiàng)目為中心和以增加就業(yè)及區(qū)內(nèi)消費(fèi)為中心的優(yōu)惠政策；
完善專門針對(duì)影視產(chǎn)業(yè)產(chǎn)品投融資的體制，為產(chǎn)業(yè)外資本平穩(wěn)進(jìn)退創(chuàng)造條件。明確和擴(kuò)大影視產(chǎn)業(yè)擔(dān)保品的種類和擔(dān)保方式，適當(dāng)放寬對(duì)貸款人主體資格的限制；引進(jìn)影片收入監(jiān)管公司(collection account management companies), 加強(qiáng)對(duì)于票房收入的監(jiān)控和相應(yīng)的稅收管理，改變目前投資方只有通過(guò)在銀行設(shè)立監(jiān)管賬戶的單一方式而缺乏對(duì)于影片各類收入真實(shí)性以及分配合理性的控制和監(jiān)督的困難。
引進(jìn)和擴(kuò)大適用根據(jù)影片票房表現(xiàn)為基礎(chǔ)的附條件分配制度（contingent compensation）,調(diào)整目前大牌明星索要高額片酬的現(xiàn)狀，改為根據(jù)票房及后續(xù)發(fā)行的表現(xiàn)按比例分配，從而把更多的投資投入到提高影片制作上；
適當(dāng)借鑒好萊塢工會(huì)對(duì)于著作權(quán)權(quán)利保護(hù)和強(qiáng)制執(zhí)行為保障權(quán)利人利益而設(shè)立各種窗口發(fā)行時(shí)的收入監(jiān)測(cè)和采集（Residuals）制度的做法，發(fā)展出適合中國(guó)國(guó)情的創(chuàng)意收入及許可的監(jiān)測(cè)和采集制度；
通過(guò)加強(qiáng)律師，會(huì)計(jì)師和金融分析專家的作用在合同的起草和談判過(guò)程中規(guī)范好萊塢會(huì)計(jì)(Hollywood Accounting)在中國(guó)的實(shí)際運(yùn)用；
與國(guó)外著名的完片擔(dān)保公司進(jìn)行合作，引進(jìn)完片擔(dān)保制度；
完善影視產(chǎn)業(yè)的保險(xiǎn)制度，從而加強(qiáng)影視投融資的安全系數(shù)；
通過(guò)加強(qiáng)著作權(quán)保護(hù)和強(qiáng)化各類許可合同的執(zhí)行等方式在實(shí)踐中形成電影在各種媒體和媒介之間發(fā)行時(shí)間差異的“窗口”（windows）制度；
通過(guò)加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)來(lái)擴(kuò)大衍生品市場(chǎng)；
完善影視產(chǎn)業(yè)爭(zhēng)議解決機(jī)制，減少維權(quán)成本，加大違約和侵權(quán)成本。借鑒美國(guó)獨(dú)立電影電視聯(lián)盟（IFTA）仲裁中心的經(jīng)驗(yàn)，在主要電影市場(chǎng)的現(xiàn)有仲裁機(jī)構(gòu)中加入和擴(kuò)大影視文化產(chǎn)業(yè)仲裁；
從工作量上看，新制度的引進(jìn)和廣泛適用要經(jīng)過(guò)多個(gè)階段：達(dá)成共識(shí)，進(jìn)行調(diào)研，起草制度，征求意見(jiàn)，協(xié)調(diào)異議，不斷修改，試行探路，正式頒布，制度宣傳，各方調(diào)整，爭(zhēng)議解決，完善制度，成為主流。一般而言，完成這樣的流程需要數(shù)年的時(shí)間。僅僅一部中國(guó)電影促進(jìn)法從起草到征求意見(jiàn)稿就經(jīng)歷了十?dāng)?shù)年的時(shí)間，制度建設(shè)的協(xié)調(diào)難度可想而知。 如果僅僅陶醉于最近幾個(gè)特定年度里幾部表現(xiàn)優(yōu)異的國(guó)產(chǎn)電影帶動(dòng)中國(guó)國(guó)內(nèi)電影票房收入的日益提高，用單一數(shù)據(jù)與美國(guó)國(guó)內(nèi)票房對(duì)比，中國(guó)電影業(yè)就難免會(huì)失去在產(chǎn)業(yè)形勢(shì)大好的情況下進(jìn)行自主改革和發(fā)展的黃金時(shí)機(jī)。
四、影視產(chǎn)業(yè)法律和金融人才的培養(yǎng)
中國(guó)電影業(yè)今年來(lái)的飛速發(fā)展得益于新中國(guó)對(duì)于電影藝術(shù)和技術(shù)人才超過(guò)60年的發(fā)展，也得益于過(guò)去20年來(lái)資本市場(chǎng)對(duì)于影視產(chǎn)業(yè)的推動(dòng)，這樣的發(fā)展歷程決定了中國(guó)電影業(yè)諸多的決策和領(lǐng)軍人物以電影技術(shù)人才和藝術(shù)人才為主，金融和市場(chǎng)人才為輔，律師的作用微乎其微。反觀好萊塢是制片人中心制，主要影視公司的管理決策層人才構(gòu)成是以律師，金融，市場(chǎng)，藝術(shù)和技術(shù)人才并重的體制。鑒于影視產(chǎn)業(yè)高資金需求高風(fēng)險(xiǎn)和低回報(bào)的特性，好萊塢的以律師和金融人才為中心的決策體制有其優(yōu)越性。
在中國(guó)電影人與好萊塢進(jìn)行談判時(shí)，中國(guó)現(xiàn)有決策團(tuán)隊(duì)人才構(gòu)成的這一弱勢(shì)地位暴露無(wú)疑，因?yàn)榧幢阌型鈬?guó)律師和金融專家的協(xié)助，很多中國(guó)電影業(yè)決策人士的知識(shí)結(jié)構(gòu)決定了他們難以用同一層面的法律語(yǔ)言或者資本語(yǔ)言與對(duì)方由律師和金融專家組成的團(tuán)隊(duì)進(jìn)行有效的談判。
在國(guó)內(nèi)影視投資中，很多人愿意高薪聘請(qǐng)明星導(dǎo)演和演員而不愿意在影視預(yù)算中預(yù)留足夠的律師費(fèi)。 明星不一定能夠保證高票房收入，因?yàn)槠狈康某晒θQ于很多各方難以控制的外部因素，但是如果把聘請(qǐng)優(yōu)秀的娛樂(lè)法律師看做是聘請(qǐng)一位明星演員的話，雖然律師的表演肯定不能保證高票房收入，但卻能通過(guò)嚴(yán)謹(jǐn)?shù)谋M職調(diào)查，策劃分析，合同起草，談判協(xié)調(diào)，風(fēng)險(xiǎn)防范等方面極大地減少制片方和投資人的風(fēng)險(xiǎn)并控制成本。從這個(gè)意義上講，一個(gè)優(yōu)秀的娛樂(lè)法律師對(duì)于整個(gè)項(xiàng)目的影響一定不會(huì)小于某個(gè)明星演員或?qū)а莸淖饔谩?/p>
規(guī)律表明成功和失敗往往都有放大效應(yīng)，如果在源頭加以管理，可以從結(jié)構(gòu)上做很多調(diào)整，但是如果律師介入太晚，生米已經(jīng)煮成熟飯，任何律師都只能盡力減少損失而不是避免損失。 相反，很多國(guó)際影視公司用重金聘請(qǐng)專業(yè)的娛樂(lè)法律師，因?yàn)樗麄兦逦私饴蓭煂?duì)于管理層個(gè)人前途“保位戰(zhàn)”的支撐作用，律師費(fèi)支出相對(duì)于避免機(jī)構(gòu)法律責(zé)任或者保住管理層個(gè)人職位孰重孰輕。
目前有能力和經(jīng)驗(yàn)的專業(yè)中國(guó)娛樂(lè)法律師寥寥無(wú)幾，這和中國(guó)的影視產(chǎn)業(yè)的規(guī)模和要求嚴(yán)重不成比例，不僅直接扼制了很多產(chǎn)業(yè)外資本進(jìn)入影視市場(chǎng)的積極性和活力，而且直接影響到了中國(guó)影視產(chǎn)業(yè)的規(guī)范化發(fā)展的進(jìn)程。 十年樹(shù)木，百年樹(shù)人。如果中國(guó)不從現(xiàn)在開(kāi)始擴(kuò)大影視法律和金融人才的培養(yǎng)，中國(guó)影視產(chǎn)業(yè)的可持續(xù)發(fā)展的動(dòng)力和抗打擊能力將大打折扣。
五、今后中國(guó)的電影節(jié)如何促進(jìn)電影業(yè)法律制度的建設(shè)
上海電影節(jié)組委會(huì)聯(lián)合Winston & Baker這次舉辦的影視投融資論壇，以及北京仲裁委員會(huì)聯(lián)合北京電視藝術(shù)家協(xié)會(huì)在2013年4月北京電影節(jié)期間舉辦的影視產(chǎn)業(yè)爭(zhēng)議解決研討會(huì),都是提升中國(guó)影視產(chǎn)業(yè)規(guī)模和競(jìng)爭(zhēng)力的絕佳努力。 但是因?yàn)闀r(shí)間關(guān)系，此次2013年上海電影節(jié)投融資論壇的中外演講嘉賓更多地討論各自國(guó)家影視產(chǎn)業(yè)的一些宏觀問(wèn)題，或者介紹自己公司進(jìn)入對(duì)方市場(chǎng)的經(jīng)驗(yàn)，并沒(méi)有形成真正的針對(duì)中國(guó)電影投融資領(lǐng)域面臨的問(wèn)題的討論而仍然是各說(shuō)各話，這和筆者參加的在好萊塢舉辦的涉及中美電影交流的研討會(huì)的情況并無(wú)多大差別。 筆者建議，今后中美之間舉辦的影視投融資論壇應(yīng)當(dāng)考慮加入下列問(wèn)題的討論：
中美各自的影視融資體系，商業(yè)及法律模式及其特點(diǎn)；
中美著作權(quán)法及其他配套法律對(duì)于跨境融資的影響
中國(guó)可以從好萊塢學(xué)習(xí)和借鑒哪些制度來(lái)建立和完善中國(guó)影視融資制度各個(gè)環(huán)節(jié)；
雙方資本如何以最小成本和風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)入對(duì)方國(guó)家，審批及退出機(jī)制；
中國(guó)資本進(jìn)入好萊塢的談判策略及風(fēng)險(xiǎn)防范，
中美政府影視文化產(chǎn)業(yè)優(yōu)惠政策的異同及其特點(diǎn)，影視融資如何最大限度地利用這些優(yōu)惠政策；
中美電影產(chǎn)業(yè)資本和法律交流的雙贏模式；
中美之間涉及影視融資爭(zhēng)議解決的機(jī)制，案例及經(jīng)驗(yàn)介紹等。
中國(guó)根據(jù)WTO承諾放開(kāi)國(guó)內(nèi)電影市場(chǎng)之后各方的博弈及應(yīng)對(duì)策略；
六、總結(jié)
蒙特利爾銀行資本市場(chǎng)部在2011年3月的一份關(guān)于美國(guó)電影產(chǎn)業(yè)報(bào)告中指出：“美國(guó)影視產(chǎn)業(yè)在過(guò)去112年里一直都以復(fù)合年增長(zhǎng)率約5.3％的速度增長(zhǎng)，其在相當(dāng)程度上高于整個(gè)經(jīng)濟(jì)以及大多數(shù)消費(fèi)品產(chǎn)業(yè)的發(fā)展速度，即便在最近發(fā)生的金融危機(jī)中仍然保持增長(zhǎng)。 美國(guó)影視產(chǎn)業(yè)是繼航天和國(guó)防產(chǎn)業(yè)之后的美國(guó)第二大出口產(chǎn)業(yè)，并且是美國(guó)為數(shù)不多的常年保持貿(mào)易順差的產(chǎn)業(yè)之一。”
相比其外國(guó)同業(yè)，中國(guó)電影業(yè)在過(guò)去的很多年里因?yàn)楸I版盛行而錯(cuò)失了一次絕佳的通過(guò)DVD銷售而促進(jìn)產(chǎn)業(yè)發(fā)展的機(jī)會(huì)，又因?yàn)榫W(wǎng)絡(luò)侵權(quán)泛濫而錯(cuò)失第二次絕佳的通過(guò)授權(quán)網(wǎng)絡(luò)發(fā)行而提高產(chǎn)業(yè)規(guī)模和競(jìng)爭(zhēng)力的機(jī)會(huì)。“事不過(guò)三”，希望本文討論的涉及上千億元人民幣的收入損失和更多的就業(yè)機(jī)會(huì)損失可以刺激有關(guān)各界盡快和有效地行動(dòng)起來(lái)，抓住在2013年到2018年期間利用近期票房井噴所帶來(lái)的這一最后的改革機(jī)會(huì)，使中國(guó)國(guó)產(chǎn)電影成為拉動(dòng)內(nèi)需的支柱產(chǎn)業(yè)之一。